BOSNA I HERCEGOVINA

FEDERACIJA BOSNE I HERCEGOVINE

POSAVSKI KANTON  

OPĆINSKI SUD U ORAŠJU

Broj: 25 0 K 058428 24 K

Orašje, 28.02.2025.godine

U IME FEDERACIJE BOSNE I HERCEGOVINE

                                Općinski sud u Orašju po sucu Ljubici Oršolić uz sudjelovanje zapisničara Lorene Glavaš, u kaznenom  predmetu protiv optuženog E.Đ. zv. E.“, sina  F., iz S., N.G., Ulica …, zastupanog po branitelju Edinu Mahmutspahiću, odvjetniku iz Orašja, zbog kaznenog djela Posjedovanje i omogućavanje uživanja opojnih droga iz čl. 239. st. 3. Kaznenog zakona Federacije BiH („Sl. novine Federacije BiH“ broj 36/03, 37/03, 21/04,69/04, 18/05, 42/10, 42/11, 54/14, 76/14, 46/16 i 75/17), a po optužnici Kantonalnog  tužiteljstva Posavskog kantona Orašje, broj T02 0 KT 0008679 23 od 20.11.2023.g., nakon glavne, usmene i javne rasprave održane dana 25.02.2025.godine, u nazočnosti branitelja Edina Mahmutspahića, odvjetnika iz Orašja, a u odsutnosti kantonalnog tužitelja Ostoje Ostoića i optuženog E.Đ., donio je i javno objavio  dana 28.02.2025.godine slijedeću

P R E S U D U

OPTUŽENI:  E.Đ. zv. „E.“, sin F. i majke M.Đ. rođene E., rođen ... godine u S., nastanjen u S., N.G., Ulica ...., po narodnosti Bošnjak, državljanin BiH, JMB: …, sa završenom SSS, po zanimanju VKV vozač, oženjen, otac dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, nema imovine, zaposlen, izdržava se od prihoda  obrtničke radnje  taxi službe  u mjesečnom iznosu od oko 1500,00 KM, vojsku nije služio, ne vodi se u vojnoj evidenciji, neosuđivan, ne vodi se drugi kazneni postupak,

na temelju članka 299. stavak 1. točka «c» Zakona o kaznenom postupku Federacije BiH («Sl. novine Federacije BiH» broj 35/03, 37/03, 56/03, 78/04, 28/05, 55/06, 27/07,  53/07, 9/09 i 12/10),

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da je:          Dana 06.04.2023. godine oko 23,00 sati, u Odžaku, u Ulici …, općina O., u blizini Benzinske pumpe “Z.”, nakon  što je kontroliran u prometu od strane policijskih službenika policijske uprave Odžak,  zatečen da je u svome vozilu marke „VW Passat B8“ reg. oznaka …, namijenjeno obavljanju taxi djelatnosti, suprotno odredbama čl. 4. st. 1. Zakona o sprječavanju i suzbijanju zlouporabe opojnih droga (Sl. glasnik BiH“, broj:8/06, 103/08, 51/11), neovlašteno posjedovao jednu kutiju od cigareta „Chesterfild“ u kojoj se nalazila  urolana alufolija umotana u toalet papir sa sadržajem svijetlosmeđe materije neto mase 0,075 grama, zataljeni bijeli pvc paketić sa sadržajem svijetlosmeđe materije neto mase 0,388 grama i zataljeni bijeli paketić sa sadržajem svijetlo smeđe materije neto mase 0,368 grama, za koju materiju u sva tri pakovanja ukupno neto mase 0,831 gram je vještačenjem utvrđeno da sadrži psihotropnu supstancu dijacetilmorfin  i predstavlja opojnu drogu heroin, a koja opojna droga se nalazi na popisu opojnih droga, psihotropnih tvari, biljaka iz kojih se može dobiti opojna droga i prekursor, a koja opojna droga se nalazi pod međunarodnom kontrolom, iako je bio svjestan da je nabavka i držanje ovakvih materija nezakonito, što je i htio,

dakle,         neovlašteno posjedovao opojnu drogu

čime bi   počinio kazneno djelo počinio kazneno djelo Posjedovanje i omogućavanje uživanja opojnih droga iz čl. 239. st. 3.  KZ FBiH.

Na temelju članka  203. st.1. ZKP-a FBiH troškovi kaznenog postupka u iznosu od 280,40 KM padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e nj e

            Kantonalno tužiteljstvo Posavskog kantona Orašje je dana 21.11.2023.g. ovome Sudu podnjelo optužnicu pod brojem T02 0 KT 8679 23 od 20.11.2023.g., protiv optuženog E.Đ. zv. E.“, sina  F., iz S., N.G., Ulica …, zbog kaznenog djela Posjedovanje i omogućavanje uživanja opojnih droga iz čl. 239. st. 3. Kaznenog zakona Federacije BiH, a koja optužnica je od strane suca za prethodno saslušanje potvrđena dana 24.11.2023.g.

Na ročištu o saslušanju optuženog održanog dana 29.12.2023.g. optuženi se je izjasnio da  se ne osjeća krivim za predmetno kazneno djelo, te je na temelju čl. 244.st.4. ZKP-a F BiH predmet dostavljen sucu radi zakazivanja glavne rasprave.

 Na glavnoj raspravi održanoj dana 25.02.2025.g., a nakon provedenog dokaznog postupka,  kantonalni tužitelj je precizirao  činjenični opis kaznenog djela Posjedovanje i omogućavanje uživanja opojnih droga iz čl. 239. st. 3. KZ F BiH u pogledu mjesta izvršenja istoga, na način da je u prvom redu istoga nakon riječi: „Dana 06.04.2023. godine oko 23,00 sati”, dodao riječi:  „u O., u Ulici …, općina O., u blizini Benzinske pumpe “Z.”, a na koju izmjenu obrana nije imala primjedbi niti je tražila dodatno vrijeme za  pripremu obrane.

U završnoj riječi tužitelj je izjavio da smatra da je činjenično stanje podnesene i na glavnoj raspravi precizirane optužnice, u cijelosti dokazano, da su prezentirani dokazi zakonito pribavljeni, pa predlaže da sud optuženog oglasi krivim za kazneno djelo Posjedovanje i omogućavanje uživanja opojnih droga iz čl. 239. st. 3.  KZ FBiH i istog  kazni u okviru zakonom predviđene kazne, a u skladu sa njegovom kaznenom evidencijom tj. činjenicom da isti do sada nije osuđivan, u skladu sa njegovim korektnim držanjem u tijeku postupka, u skladu sa njegovom suradnjom sa ovlaštenim službenim osobama u istražnom postupku, kao i da kao otegotne okolnosti  cijeni činjenicu da se radi o teškoj drogi, koja odmah izaziva ovisnost  nakon konzumiranja, odnosno predlaže  da sud optuženom izrekne kaznenu sankciju kojom će se postići svrha kažnjavanja  kroz institut specijane i generalne prevencije.

Branitelj optuženog je u završnoj riječi izjavio da  prihvata sve navode suda izložene prilikom donošenja odluke o izjavljenim prigovorima  nezakonitosti dokaza od strane obrane,  odnosno da  sve navedeno prihvata  kao svoje  završno izlaganje, te predlaže da sud donese jedinu moguću  odluku, a to je da optuženog oslobodi od optužbe.

Optuženi  E.Đ. se je u cijelosti pridružio navodima svog branitelja.

            U tijeku dokaznog postupka izvedeni su dokazi optužbe i to: saslušani su svjedoci M.J., M.G. i S.Ć., te je saslušan kriminalistički vještak za kemijska ispitivanja  FMUP-a, FUP-a Centar za forenzičku i informatičku podršku, Odsjek za kemijsko- toksikološka vještačenja, Sarajevo mr.sc. Gordana Radović-Rajević. Tužitelj je Sudu prezentirao pisane dokaze i to: Zapisnik o saslušanju svjedoka M.J. sačinjen od  MUP-a ŽP, Policijske upave Odžak, Odjela kriminalističke policije br. 02-2/5-1-03-2-63/23 od 13.04.2023. godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka M.G. sačinjen od  MUP-a ŽP, Policijske upave Odžak, Odjela kriminalističke policije br. 02-2/5-1-03-2-63/23 od 13.04.2023. godine, Zapisnik o saslušanju svjedoka S.Ć. sačinjen od  MUP-a ŽP, Policijske upave Odžak, Odjela kriminalističke policije br. 02-2/5-1-03-2-63/23 od 13.04.2023. godine, Službenu bilješku MUP-a ŽP Policijske uprave Odžak, Policijske stanice Odžak br.  02-2/5-1-03-2-206/23 od 06.04.2023. godine, Krim. obavještajno izvješće Policijske uprave Odžak br. 59/23 od 06.04.2023. godine, Zapisnik o pretresanju vozila vl. E.Đ. sačinjen od MUP-a ŽP, Policijske upave Odžak, Odjela kriminalističke policije br. 02-2/5-1-03-2-613/23 od 07.04.2023. godine, Naredbu za pretresanje p.m.v. marke „VW Passat“, sačinjena od  MUP-a ŽP, Policijske upave Odžak, Odjela kriminalističke policije br. 02-2/5-1-03-2-63/23 od 07.04.2023. godine, Izvješće o postupanju po naredbi Suda sačinjeno od MUP-a ŽP, Policijske upave Odžak, Odjela kriminalističke policije br. 02-2/5-1-03-2-63/23 od 07.04.2023. godine, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od E.Đ. sačinjena od  MUP-a ŽP, Policijske upave Odžak, Odjela kriminalističke policije br. 02-2/5-1-03-2/63/23 od 07.04.2023. godine, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od E.Đ. sačinjen od  MUP-a ŽP, Policijske upave Odžak, Odjela kriminalističke policije br. 02-2/5-1-04-2-63/23 od 07.04.2023.godine, Fotodokumentacija posjedovanja i omogućavanja uživanja opojnih droga sačinjena od MUP-a ŽP br. KOČ-28/23 od 25.04.2023. godine, Nalaz i mišljenje kemijskog vještačenja sačinjen od strane FMUP-a, FUP, Centra za forenziku i informatičku podršku, Odsjek za kemijsko- toksikološka vještačenja, Sarajevo br. 09-18/2-03-5-1092 od 25.10.2023. godine, sa materijalom koji je bio na vještačenju upakiran  u  bijelu kovertu  br.  09-18/2-03-5-1092, Naredbu za vještačenje Kantonalnog tužiteljstva PK Orašje br. T02 0 KT 0008679 23 od 30.05.2023. godine izdanu od F MUP-u FUP Sarajevo, Centru za forenzička ispitivanja, vještačenja i istraživanja i Izvod iz kaznene evidencije MUP-a Kantona Sarajevo, Sektora za pravne, kadrovske poslove i analitiku br. 02/5-2-03-8-2/2400 od 07.06.2023. godine na ime E.Đ.

            Nakon prezentiranih materijalnih dokaza tužiteljstva branitelj optuženog je osporio zakonitost prezentirane  Službene bilješke MUP-a ŽP Policijske uprave Odžak, Policijske stanice Odžak br.  02-2/5-1-03-2-206/23 od 06.04.2023. godine, ističući da službene bilješke ne mogu biti dokazi, da to mogu biti samo  iskazi svjedoka i zapisnici sačinjeni od ovlaštenih službenih osoba.  Nadalje branitelj je prigovorio zakonitosti Naredbe za pretresanje p.m.v. marke „VW Passat“ sačinjene od MUP-a ŽP, Policijske upave Odžak, Odjela kriminalističke policije br. 02-2/5-1-03-2-63/23 od 07.04.2023. godine iz razloga što je svjedokinja M.J. izjavila da je otvaranje kutije  Chesterfield  izvršeno prije ishođenja usmene naredbe za pretres, te da je naredba  i tražena zato što je utvrđeno da se u istoj nalazi sumnjivi sadržaj, a koje postupanje je suprotno  odredbama ZKP-a F BiH. Branitelj također navodi da je spomenuti dokaz nezakonit iz razloga što se usmeni zahtjev za pretres može ishoditi kada postoji opasnost od odgode, a da u konkretnom slučaju takve opasnosti nije bilo, pa niti razloga za hitnost postupanja. Pojašnjava da zakon jasno propisuje  što se sve može poduzeti u smislu   zadržavanja i lišenja slobode osoba, a obzirom da je optuženi bio kooperativan i da je surađivao, kako je to iskazala policija, smatra da nije bilo mjesta primjeni čl. 70. ZKP-a F BiH, kao i da obrana smatra da je država dužna da osigura svu potrebnu infrastrukturu za provođenje zakona, te da je pozivanje na činjenicu da  neko nema prostor za  smještaj pet lica, ne može biti  od nikakve važnosti. Ističe da je policija paušalno odredila osobu koju će osumnjičiti za predmetno kazneno djelo, a što je u krajnjoj konzekvenci dovelo  do kršenja prava na obranu njegovog branjenika. Također branitelj prigovara zakonitosti provedenih radnji pretresa predmetnog vozila iz razloga što nema dokaza da je zapisnik  o poduzetim radnjama sačinjen od tužitelja dostavljen sucu za prethodni postupak, te što nema niti  prijepisa suca za prethodni postupak o komunikaciji istoga sa policijskim službenikom a kako to nalaže čl. 70.st.2. ZKP-a F BiH.

            Očitujući se o prigovorima branitelja, tužitelj je iskazao da  izjavljene prigovore smatra neutemeljenim, te je istakao da  Službena bilješka MUP-a ŽP Policijske uprave Odžak, Policijske stanice Odžak br. 02-2/5-1-03-2-206/23 od 06.04.2023. godine  nije prezentirana čitanjem i uvidom u istu, nego samo kao dokaz koji potkrepljuje navode optužnice, da ista nije esencijalni dokaz, nego dokaz koji je prezentiran nakon što su svjedoci dali svoje iskaze i iskazali da su shodno svom postupanju sačinili službene bilješke u skladu sa svojim ovlastima. Nadalje je naveo da  svjedokinja M.J. nije, kako to kaže branitelj, iskazala da su policijski službenici dirali  predmetnu kutiju „Chesterfield“, nego da ne zna, da se ne sjeća, a da  krim. istražitelj nije dužan da policijskim službenicima kaže da je ishodio naredbu  za pretres  i da krenu u pretres. Nadalje tužitelj navodi da je, što se tiče  pretresa koji je izvršen na temelju  usmene naredbe, a  koji obrana smatra nezakonitim, svjedok pojasnio razloge, koji su potkrijepljeni i službenom bilješkom, te dodaje da je materija koja asocira na opojnu drogu takve prirode da se lako može uništiti, kontaminirati  da nema svoja svojstva, a koje stajalište je potvrdio i Kantonalni sud u Odžaku u postupku H.O. kod pretresa kuće M.G.

            Na glavnoj raspravi održanoj dana 25.02.2024.g., tužitelj je, a radi pravilne ocjene zakonitosti provedenih radnji  pretresa  predmetnog vozila, prezentirao  sljedeće dokaze: akt Općinskog suda u Orašju broj 25 0 K 058428 23 Kpp od 03.02.2025.g. i Službenu bilješku sačinjenu i potpisanu od suca za prethodni postupak Marka Lukača dana 07.04.2023.g. u 1,20 sati.

            Odlučujući o naprijed navedenim prigovorima  branitelja, a cijeneći kako navode  branitelja, tako i očitovanje tužitelja, te prezentirane naprijed navedene dokaze, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud je na glavnoj raspravi održanoj dana 25.02.2025.g. odlučio o izjavljenim prigovorima na način da je rješenjem odbio kao neutemeljen prigovor  branitelja  kojim osporava validnost Službene bilješke MUP-a ŽP Policijske uprave Odžak, Policijske stanice Odžak br.  02-2/5-1-03-2-206/23 od 06.04.2023. godine kao dokaza u kaznenom postupku. Također je sud odbio prigovor branitelja kojim osporava zakonitost ishođenja usmene suglasnosti od suca za prethodno saslušanje za izdavanje  naredbe za pretres, jer se, po navodima branitelja  ista može ishoditi kada postoji opasnost od odgode, a koje u konkretnom slučaju nije bilo. Nadalje, sud je odbio  prigovor branitelja kojim osporava  zakonitost provedenih radnji pretresa predmetnog vozila a u kojem navodi da nema dokaza da je zapisnik tužitelja dostavljen sucu za prethodni postupak, te da nema niti  prijepisa suca za prethodni postupak o komunikaciji istoga sa policijskim službenikom a kako to nalaže čl.70.st.2. ZKP-a F BiH. Međutim, sud je cijenio utemeljenim prigovor branitelja kojim osporava zakonitost provedenih radnji pretresa i ishođenja  naredbe za pretresanje predmetnog vozila  od 07.04.2023.g. a iz razloga što je, po navodima branitelja, usmena naredba ishođena od suca za prethodni postupak nakon što je izvršeno otvaranje kutije „Chesterfield“ u kojoj se nalazila sumnjiva materija.

            Naime, prigovor branitelja kojim osporava validnost Službene bilješke MUP-a ŽP Policijske uprave Odžak, Policijske stanice Odžak br.  02-2/5-1-03-2-206/23 od 06.04.2023. godine, zato što je, po navodima branitelja, Zakon o kaznenom postupku  propisao da  službene bilješke ne mogu biti dokazi, nego da to mogu biti samo  iskazi svjedoka i zapisnici sačinjeni od ovlaštenih službenih osoba, nije utemeljen  iz razloga što Zakon o kaznenom postupku F BiH ne sadrži takve odredbe. Naprotiv, sačinjavanje  službenih bilješki od strane organa unutrašnjih poslova, u okviru radnih zadataka koje obavljaju, predstavlja redovan metod njihovog rada reguliran odgovarajućim propisima koji se na tu službu odnose. Stoga, službena bilješka  predstavlja dokument koji, kao i bilo koji drugi, može bit korišten u kaznenom postupku radi utvrđenja relevantnih činjenica, osim ako sadrži izjave određenih osoba koje učestvuju u kaznenom postupku, jer u takvom slučaju, osobe koje su te izjave dale, nisu upozorene o pravima i obvezama koje im u skladu  sa odredbama procesnog kaznenog zakona pripadaju. Kako se u konkretom slučaju  službena bilješka odnosi na postupanje službenih osoba u okviru  redovnih poslova koje su obavljali i to redovne kontrole prometa, to ne postoji  bilo kakva prepreka da se takva službena bilješka u ovome kaznenom postupku koristi kao valjan odnosno zakonit dokaz (ovakvo stajalište je zauzeto u Presudi Vrhovnog suda F BiH, broj 04 0 K 004624 18 Kžk od 15.10.2018.godine). Osim toga, bitno je ukazati da je predmetna službena bilješka prezentirana samo kao dokaz  potvrde navoda svjedoka policijskog službenika M.J. da je  upravo  dana 06.04.2023.g. sa kolegama M.G. i S.Ć.  sačinila službenu bilješku o poduzetim radnjama o kojima je iskazivala na glavnoj raspravi. Sadržaj iste nije čitan niti je u tom pravcu spomenuta bilješka izvedena kao dokaz, pa će je shodno tome sud i cijeniti u postupku.

            Nadalje, nije utemeljen prigovor branitelja kojim osporava zakonitost ishođenja usmene naredbe za pretresanje, jer se, po navodima branitelja  usmeni zahtjev za pretres može ishoditi kada postoji opasnost od odgode, a koje u konkretnom slučaju nije bilo. Naime, u pismenoj  Naredbi za pretresanje p.m.v. marke „VW Passat“, sačinjena od  MUP-a ŽP, Policijske upave Odžak, Odjela kriminalističke policije br. 02-2/5-1-03-2-63/23 od 07.04.2023. godine, sastavljenoj od policijskog službenika S.Ć., navedeno je da je predmet pretresa putničko motorno vozilo  VW Passat B8, sive boje, reg. oznaka TA-768454, vlasništvo E.Đ.,  a da je svrha  pretresa pronalaženje počinitelja, suučesnika, tragova kaznenog djela, predmeta važnih za kazneni postupak i privremenog oduzimanja istih, a koji potječu od izvršenja kaznenog djela Posjedovanje i uživanje opojne droge iz čl. 239. KZ F BiH, dok iz Službene zabilješke suca za prethodni postupak od 07.04.2023.g. proizlazi da je i sudac za prethodni postupak  našao da postoje razlozi za hitno postupanje, jer bi u slučaju odlaganja provođenja ove istražne radnje moglo doći  do skrivanja ili uništenja droge, te da je, nakon što mu je istražitelj pročitao naredbu za pretres, zahtijevani pretres odobrio i izdao naredbu za pretres predmetnog vozila sukladno čl. 71. ZKP-a F BiH. Kako se u konkretnom slučaju radilo o sumnji  na pronalazak opojne droge,  koja je po svojoj prirodi takva da se lako može uništiti, kontaminirati, sakriti, to su po stavu ovoga suda u konkretnom slučaju postojali uvjeti za hitnost u postupanju, odnosno uvjeti za podnošenje usmenog zahtjeva za izdavanje naredbe  sukladno odredbama čl. 70.st.2. Zakona o  kaznenom postupku F BiH („Službene novine F BiH“ br. 35/03, 56/03-ispravka, 78/04, 28/05, 55/06, 27/07, 53/07, 9/09, 12/10, 8/13, 59/14 i 74/20) koje odredbe propisuju da se usmeni zahtjev za izdavanje naredbe za pretresanje može podnijeti kada postoji opasnost od odlaganja.

            Nije utemeljen  prigovor branitelja kojim osporava  zakonitost provedenih radnji pretresa predmetnog vozila zato što navodno nema dokaza da je zapisnik tužitelja dostavljen sucu za prethodni postupak, te da nema niti  prijepisa suca za prethodni postupak o komunikaciji istoga sa policijskim službenikom a kako to nalaže čl.70.st.2. ZKP-a F BiH, a to iz  razloga što iz Službene bilješke  sačinjene od strane suca za prethodni postupak Marka Lukača dana 07.04.2023.g. u 1,20 sati, koju je nakon izjavljenog prigovora na glavnoj raspravi prezentirao tužitelj,  proizlazi da je  suca za prethodni postupak Marka Lukača dana 07.04.2023.g. u 00,20 sati  nazvala osoba koja se predstavila kao S.Ć., istražitelj Odjela krim. policije PU Odžak, da mu je isti priopćio da ima odobrenje od dežurnog tužitelja Nebojše Purića za podnošenje usmenog zahtjeva za pretres, te da je naveo da je dana 06.04.2023.g. oko 23,00 sata u O., u Ulici … zaustavljeno pmv VW Passat B8, taxi vozilo, reg. oznaka …, da je vozilom upravljao  E.Đ.,  sin F., rođen ....g., iz S. …, da se u vozilu nalazilo pet državljana Turske od kojih su dvojica imali dokumente, da je na podu tog vozila ispred mjesta suvozača vidio listiće od alu-folije i jedan smotuljak od alu-folije i da je posumnjao da se radi  o smotuljku koji u sebi sadrži opojnu drogu, te da u automobilu i drugim mjestima ima opojne droge, kao i da je isti naveo da postoji opasnost  da se eventualno droga sakrije i uništi ako se pretres  ne izvrši odmah, kao i da bi pretres vozila izvršili on i policijski službenici M.G. i M.J., te da je zahtijevao da se izda  naredba za pretres spomenutog vozila. Nadalje iz službene bilješke proizlazi da je sudac za prethodni postupak  konstatirao da je našao da postoje razlozi za hitno postupanje, jer bi u slučaju odlaganja provođenja ove istražne radnje moglo doći  do skrivanja ili uništenja droge, te da je, nakon što mu je istražitelj pročitao naredbu za pretres, sudac odobrio zahtijevani pretres i izdao naredbu za pretres predmetnog vozila sukladno čl. 71. ZKP-a F BiH. Kako je, dakle, iz Službene bilješke  sačinjene od strane suca za prethodni postupak Marka Lukača dana 07.04.2023.g. u 1,20 sati nedvojbeno utvrđeno da je policijski službenik S.Ć., nakon dobivenog usmenog odobrenja od strane dežurnog tužitelja,  podnio  usmeni zahtjev za izdavanje naredbe za  pretres predmetnog vozila sucu za prethodni postupak, da mu je takva suglasnost dana od strane  suca za prethodni postupak Marka Lukača, da je službena zabilješka sačinjena sukladno odredbama čl. 70. ZKP-a F BiH, kao i da je  nakon toga policijski službenik S.Ć. sastavio  naredbu za  pretres i istu pročitao spomenutom sucu za prethodni postupak sukladno čl.71. ZKP-a F BiH, to je prigovor branitelja kojim osporava  postojanje spomenute službene bilješke i komunikaciju policijskog službenika sa sucem, sud odbio kao neutemeljen. Obzirom da kritične prilike   nije korišten zvučni ili stenografski zapisnik, to nije postojala obveza da se zapisnik u roku od 24 sata mora dati na prijepis, kako to propisuju odredbe  čl.70.st.2. ZKP-a F BiH.

            Sud je, također, odbio kao neutemeljen prigovor branitelja kojim osporava zakonitost  pretresa predmetnog vozila iz razloga što nema dokaza da je  zapisnik  tužitelja dostavljen sucu za prethodni postupak, a to iz razloga što su u konkretnom slučaju radnje pretresa predmetnog vozila vršene na temelju usmene suglasnosti suca za prethodni postupak za izdavanje naredbe za pretres, pa je sukladno odredbama čl. 77.st.1.ZKP-a F BiH ovlaštena službena osoba, a nakon privremenog oduzimanja predmeta na osnovu naredbe za pretresanje, bila u obvezi napisati i potpisati potvrdu u kojoj će navesti oduzete predmete i naziv suda koji je izdao naredbu, te sukladno st.3. istog člana Zakona, bez odlaganja, vratiti sudu naredbu i predati predmete i spisak oduzetih predmeta.

            Odredbama čl. 78.st.3. ZKP-a F BiH je propisano da, u slučaju kad je pretres  stana, prostorije ili osobe vršen bez naredbe za pretresanje i bez prisustva svjedoka, ovlaštena službena osoba mora odmah podnijeti pisani izvještaj tužitelju koji će o tome obavijestiti sudiju za prethodni postupak, te da izvještaj mora sadržavati razloge pretresanja bez naredbe i svjedoka. Kako je u konkretnom slučaju pretres vršen na temelju usmene naredbe suca za prethodni postupak i uz prisustvo svjedoka, to nije postojala obveza  izvršitelja naredbe-policijskog službenika da u konkretnom slučaju podnese izvještaj tužitelju koji će o tome obavijestiti sudiju za prethodni postupak,  nego je naprotiv, izvršitelj naredbe  dužan da sucu za prethodni postupak  vrati naredbu o pretresanju, predmete i spisak oduzetih predmeta u smislu  odredbe čl.77.st.3. ZKP-a F BiH, pa je prigovor izjavljen u ovome pravcu sud  odbio kao neutemeljen (Rješenje Vrhovnog suda F BiH, broj 09 0 K 035634 21 Kž 7 od 05.02.2021.g.).

            Međutim, što se tiče prigovora branitelja kojim osporava zakonitost provedenih radnji pretresa i ishođenja  naredbe za pretres predmetnog vozila  od 07.04.2023.g.  iz razloga što je ovlaštena službena osoba  otvaranjem kutije „Chesterfield“, u kojoj se nalazila sumnjiva materija, otpočela pretres predmetnog vozila prije nego je ishodila suglasnost za izdavanje naredbe od strane suca za prethodni postupak, sud je cijenio  utemeljenim.

            Naime,  nesporna je činjenica da su ovlaštene službene osobe kritične prilike zaustavili vozilo optuženog i da su najprije  poduzele radnje pregleda istog, a koje radnje pregleda su i ovlaštene poduzeti sukladno odredbama čl.234.st.1. ZKP-a F BiH, kojim odredbama je propisano da ovlaštena službena osoba može  prikupljati potrebne izjave od osoba, izvršiti potreban pregled prijevoznih sredstava, putnika i prtljage. Međutim, bitno je istaći da pregled vozila  nije formalna istražna radnja, te da se ista razlikuje od pretresa vozila kao radnje dokazivanja, jer su ovlaštene službene osobe u vršenju pregleda ograničene na vlastita čula, te se prilikom pregleda ne smije narušiti struktura objekta koji se pregleda, pa je tako kod pregleda prijevoznog sredstva pregled ograničen na slobodno dostupne unutrašnje i vanjske dijelove, odnosno na one prostore koji su otvoreni ili koje korisnik  prijevoznog sredstva svojom voljom učini dostupnim ovlaštenoj službenoj osobi, a što pak znači da otvaranjem bilo kojeg dijela prijevoznog sredstva, kao i predmeta u istom, bez suglasnosti korisnika tog vozila, ovlaštena službena osoba izlazi izvan funkcionalnih okvira pregleda, te se takvo postupanje ovlaštene službene osobe smatra pretresom, kao radnjom dokazivanja, što za sobom povlači i obvezu postupanja u skladu sa relevantnim odredbama ZKP-a F BiH, koji reguliraju postupak  provođenja tih istražnih radnji. Dakle, kada je u pitanju pregled vozila, kao što je to u konkretnom slučaju,  važno je naglasiti da od onog trenutka kada se zaključi da  postoje indicije da se u vozilu nalaze određeni predmeti koji bi se imali oduzeti, pa makar  oni bili na vidnom mjestu u vozilu, iste ne treba izuzimati, već osigurati vozilo do pribavljanja odgovarajuće naredbe za pretres, jer će tek na taj način pribavljeni dokaz biti zakonit (Presuda Vrhovnog suda broj: 07 0 K 003793 11 Kžk od 03.11.2022.godine).

            Primjenjeno na konkretan slučaj, sud je stajališta  da su ovlaštene službene osobe napravile previd pa umjesto pregleda vozila poduzimale i radnje pretresa prije ishođenja suglasnosti  suca za izdavanje naredbe za pretres. Naime, pregledom  predmetnog vozila, u konkretnom slučaju,  se smatraju radnje policijskih službenika koje su poduzeli neposrednim opažanjem, vizualnim pregledom vanjskih i unutrašnjih dijelova vozila i predmeta u vozilu, koji su im bili dostupni ili koje im je dostupnim učinio vlasnik vozila optuženi E.Đ., jer je nedvojbeno (suglasno iskazali svjedoci – policijski službenici M.J., M.G. i S.Ć.) da je optuženi surađivao  sa policijskim službenicima, da je otvarao vrata i prtljažnik vozila, te pretince u autu. Nedvojbeno je utvrđeno, a na temelju suglasnih iskaza navedenih svjedoka, da su takvim pregledom svi policijski službenici uočili odnosno vidjeli kutiju od cigareta  „Chesterfield“ u suvozačevim vratima, odnosno u džepu  od vrata.  Suglasno su svjedoci također iskazali da sadržaj kutije nije bio vidljiv-dostupan, da je optuženi odmah tvrdio da predmetna kutija nije njegova, kao i da je tek nakon otvaranja kutije  inspektor S.Ć. poduzeo radnje radi ishođenja suglasnosti suca za izdavanje naredbe za pretres vozila.

            Da je radnja pretresa upravo uzimanjem i otvaranjem kutije od cigareta  „Chesterfield“, započela i prije ishođenja naredbe  dokazuje i Fotodokumentacija posjedovanja i omogućavanja uživanja opojnih droga sačinjena od MUP-a ŽP br. KOČ-28/23 od 25.04.2023.godine, a iz koje proizlazi da se je prilikom otpočinjanja radnji pretresa predmetnog vozila, kutija „Chesterfielda“  nalazila na sjedištu suvozača, kao i da su se u istoj nalazila dva prozirna najlonska smotuljka zatopljena na krajevima, u kojima se nalazila sasušena materija te jedna nagorjela, ručno motana cigareta koja asocira na džoint, a što je potkrijepljeno fotografijama br. 3, 4 i 5. Dakle, iz spomenute fotodokumentacije nedvojbeno proizlazi  da kutija „Chesterfilda“, u kojoj se nalazio sumnjivi sadržaj, nije bila u vratima suvozača predmetnog vozila u trenutku kad je počeo pretres  vozila, jer takve  fotografije nema, niti je takva činjenica konstatirana u pisanom pojašnjenju fotodokumentacije,  iako je nesporno da je ista  upravo tamo uočena vizualnim pregledom vozila.

            Nadalje je, a  radi utvrđenja odlučne  činjenice da li je optuženi dobrovoljno ovlaštenim službenim osobama učinio dostupnim sadržaj  predmetne kutije “Chesterfield”, bitno istaći da je optuženi na glavnoj raspravi, a prilikom  unakrsnog ispitivanja navedenih svjedoka tvrdio da je na licu mjesta iskazao da  sporna kutija nije njegova, te da na zahtjev S.Ć., upravo iz tog razloga, nije htio izvaditi istu iz suvozačevih vrata, nego da je to učinio S.Ć.. Saslušani svjedoci su suglasno iskazali da jeste optuženi i na licu mjesta isticao da kutija „Chesterfielda“ nije njegova, da su od putnika pokušali saznati čija je, ali da se sa istim nisu mogli sporazumjeti, jer isti nisu govorili naš jezik, a tumača nisu imali osiguranog. Svjedokinja M.J. je  iskazala da nije vidjela tko je izvadio kutiju iz auta, svjedok  M.G., istina,  zaključuje da je to učinio optuženi, ali na više upita suda odgovara da svoj zaključak temelji na činjenici da je kritične prilike vršena radnja pregleda vozila i da je pravilo da tada   vozač  izvadi predmete i iste pokaže, dakle, isti nije iskazao da je to vidio. Međutim inspektor S.Ć., koji je radio najprije pregled suvozačevih vrata a potom i pretres (suglasno iskazali svi svjedoci), te koji je sačinio naredbu za pretres i ishodio suglasnost suca za prethodni postupak, najprije iskazuje da se ne sjeća tko je to učinio, a potom da je moguće da je to on učinio ili netko od njegovih kolega, a ovu tvrdnju iskazuje prilikom unakrsnog ispitivanja  nakon što mu se je optuženi obratio tvrdeći  on to nije učinio, da je upravo S.Ć. izvadio kutiju, te navodeći i druge detalje  tog događaja tj. da je  tražio  da se provede forenzičko vještačenje u pravcu utvrđivanja otisaka prstiju na istoj, da je prilikom pretresa putnika ukazao  S.Ć. da je putnik, koji je sjedio na mjestu suvozača izadio kutiju „Chesterfielda“ koju je imao kod sebe i koja je bila puna cigareta, ali da ga je  S.Ć. uveo u policijsku stanicu i tražio da to preuzme na sebe, govoreći da mu se neće ništa dogoditi, te da će mu se u protivnom oduzeti vozilo i sve će se oduljiti. Također  je optuženi, obraćajući se svjedoku S.Ć. prilikom unakrsnog ispitivanja, tvrdio da je kritične prilike S.Ć. pronašao čamac u prtljažniku, da je pitao čiji je, ali da mu putnici nisu odgovorili, da je na pronađene dokumente rekao da su to divlji pasoši, te da mu je on rekao da on to kao taxist ne može znati, da ih je pokupio na aerodromu kad su sletili avionom, te da ih je vozio za Hotel O. Kako je optuženi bio uvjerljiv i detaljan u iznošenju obrazloženja na iskaz svjedoka S.Ć., koji niti jednom nije demantirao navode optuženog, nego je naprotiv  iskazao da postoji mogućnost da je on osobno izvadio kutiju iz suvozačevih vrata i prije ishođenja naredbe za pretres, to je sud povjerovao tvrdnjama optuženog, te navedenoj konstataciji svjedoka da je moguće da je on izvadio  predmetnu kutiju iz suvozačevih vrata, te da je, nakon što je vidio sadržaj iste, ishodio suglasnost za izdavanje naredbe za pretres. U prilog zaključku suda da optuženi nije dobrovoljno izvadio  spornu kutiju iz suvozačevih vrata i predao ju S.Ć., govori i činjenica da sudu nije prezentiran dokaz o dobrovoljnoj predaji predmetne kutije od strane optuženog, jer bi u tom slučaju takva potvrda trebala biti sačinjena. Naprotiv, umjesto toga S.Ć. je poduzeo radnje potrebne  za provođenje pretresa  predmetnog vozila.

            Kako iz naprijed navedenih iskaza svjedoka nedvojbeno proizlazi da sadržaj kutije od cigareta „Chesterfielda“, u kojoj se nalazila sumnjiva materija, nije mogao biti utvrđen  vizuelnim pregledom vozila, bez narušavanja same strukture istog, te kako istu nije dobrovoljno iz pretinca izvadio i predao optuženi, nego naprotiv policijski službenik S.Ć., to sud zaključuje da je ovlaštena službena osoba S.Ć., mlađi krim. inspektor, naprijed navedenim radnjama tj. vađenjem iz suvozačevih vrata predmetne kutije i otvaranjem iste otpočeo radnju pretresa predmetnog vozila prije ishođenja usmene suglasnosti suca za izdavanej naredbe za pretres.  Sud smatra bitnim ukazati i da su iskazi  saslušanih svjedoka, pa tako i iskaz  svjedoka S.Ć., koji je kao ovlaštena službena osoba  ishodila  suglasnost za izdavanje naredbe za pretres predmetnog vozila i u tom pravcu  izravno komunicirala sa sucem za prethodni postupak, u suprotnosti sa službenom  zabilješkom  suca kad je u pitanju mjesto pronalaska  sumnjive materije, obzirom da je u službenoj bilješci konstatirano da je  S.Ć. rekao  sucu za prethodni postupak  da je na podu predmetnog vozila, ispred mjesta suvozača vidio listiće od alu-folije i jedan smotuljak od alu-folije i da je posumnjao da se radi  o smotuljku koji u sebi sadrži opojnu drogu, a koje mjesto je čak u suprotnosti i sa sačinjenom Fotodokumentacijom MUP-a ŽP br. KOČ-28/23 od 25.04.2023. godine, jer je iz fotografija br. 3, 4 i 5 vidljivo  da se kutija „Chesterfielda“nalazi na sjedištu suvozača, kao i da se pored iste nalaze dva prozirna najlonska smotuljka zatopljena na krajevima, u kojima se nalazila sasušena materija te jedna nagorjela, ručno motana cigareta koja asocira na džoint.

            Zbog svega navedenog  sud cijeni da je radnja pretresa predmetnog vozila provedena na nezakonit način, jer su ovlaštene službene osobe napravile previd, te umjesto radnji „pregleda“ vozila, izvršile radnje koje u suštini  predstavljaju radnje  pretresa uz bitne povrede  odredaba čl.70. i 71. ZKP-a F BiH, pa se stoga  predmeti pronađeni prilikom takvog pretresa ne mogu prihvatiti kao zakonito pribavljeni dokazi, a posljedično tome se niti mišljenje vještaka dato ekspertizom takvih dokaza ne može prihvatiti kao zakoniti dokaz, neovisno o kvaliteti metodologije i stručnosti samog vještaka. Isto tako, obzirom da je radnja pretresanja provedena na nezakonit način, to je sud cijenio da su dokazi, koji su proizašli iz takve nezakonite radnje pretresa predmetnog vozila, po sistemu „plodova otrovne voćke“ nezakoniti dokazi.

            Kako sud ne može temeljiti svoju odluku na dokazima pribavljenim povredama  ljudskih prava i sloboda propisanih ustavom i međunarodnim ugovorima koje je Bosna i Hercegovina ratificirala, nit na dokazima koji su pribavljeni bitnim povredama ZKP-a F BiH, to je sukladno čl.11.st.2. ZKP-a F BiH, iz sudskog spisa, kao nezakonite, izdvoio slijedeće dokaze: Zapisnik o pretresanju vozila vl. E.Đ. sačinjenog od MUP-a ŽP PU Odžak OKP br. 02-2/5-1-03-2-613/23 od 07.04.2023. godine, Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od E.Đ. sačinjena od  MUP-a ŽP, Policijske uprave Odžak, Odjela kriminalističke policije br. 02-2/5-1-03-2/63/23 od 07.04.2023. godine, Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od E.Đ. sačinjen od  MUP-a ŽP, Policijske upave Odžak, Odjela kriminalističke policije br. 02-2/5-1-04-2-63/23 od 07.04.2023.godine, Fotodokumentaciju posjedovanja i omogućavanja uživanja opojnih droga sačinjena od MUP-a ŽP br. KOČ-28/23 od 25.04.2023. godine, Naredbu za vještačenje KT PK Orašje br. T02 0 KT 0008679 23 od 30.05.2023. godine izdanu F MUP-u FUP Sarajevo, Centru za forenzička ispitivanja, vještačenja i istraživanja, pisani Nalaz i mišljenje kemijskog vještačenja sačinjen od strane FMUP-a, FUP, Centra za forenziku i informatičku podršku, Odsjeku za kemijsko- toksikološka vještačenja, Sarajevo br. 09-18/2-03-5-1092 od 25.10.2023. godine sa materijalom koji je bio na vještačenju upakiran  u  bijelu kovertu  br.  09-18/2-03-5-1092, Naredbu za pretresanje p.m.v. marke „VW Passat“, sačinjena od  MUP-a ŽP PU Odžak OKP br. 02-2/5-1-03-2-63/23 od 07.04.2023. godine, Službenu bilješku suca za prethodni postupak od 07.04.2023.g., Izvješće o postupanju po naredbi Suda sačinjeno od  MUP-a ŽP PU Odžak OKP br. 02-2/5-1-03-2-63/23 od 07.04.2023. godine. Također se utvrđuje da je po sistemu „plodova otrovne voćke“ nezakonit dokaz i usmeno obrazloženi nalaz i mišljenje vještaka Gordane Radović –Rajević dan na glavnoj raspravi dana  27.01.2024.g., kao i dijelovi iskaza svjedoka danih na glavnoj raspravi i u istražnom postupku koji se odnose na saznanja koja su svjedoci crpili  na nezakonito provedenoj radnji pretresa vozila, pa se stoga na istima neće temeljiti sudska odluka.

            Nakon što je sud  odlučio o  prigovorima obrane  izjavljenih u pravcu nezakonitosti prezentiranih materijalnih dokaza tužiteljstva, branitelj je odustao od prijedloga  za izvođenjem dokaza  daktiloskopskim vještačenjem  kutije od cigareta „Chesterfield“, a radi utvrđivanja postojanja otisaka prstiju optuženog na istoj.

Ostale dokaze izvedene na glavnoj raspravi, sud je cijenio kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj vezi, pa je optuženog  E.Đ. oslobodio optužbe za kazneno djelo Posjedovanje i omogućavanje uživanja opojnih droga iz čl. 239. st.3. Kaznenog zakona  Federacije  Bosne i Hercegovine, koje mu je predmetnom optužnicom stavljeno na teret, a na temelju čl.299.st.1.t. „c” Zakona o kaznenom postupku F BiH, odnosno iz razloga što optužba nije van svake sumnje dokazala da je optuženi počinio predmetno kazneno djelo.

Naime, iz iskaza svjedoka S.Ć. danog na glavnoj raspravi, utvrđeno je da je isti bio zaposlen u MUP-u ŽP, OKP-u Odžak od 2012.g. do 10. mjeseca 2023.g., kada je otiša raditi u RH, da se baš i ne sjeća kritičnog događaja, da je to bilo davno, da se sjeća da je u večernjim satima radio sa svojim kolegama M.G. i M.J., da misli da je M.G.  zaustavio  taxi vozilo u kojem je bilo jedan ili dva putnika više od dozvoljenog, da su to bili migranti, da ne zna iz koje države, da su tražili da pregledaju opremu kao i da izvrše vizualni pregled auta, da je vizualnim pregledom  vidio svjetloplavu kutiju  cigareta u desnim prednjim vratima auta, odnosno u suvozačevim vratima, da je optuženi rekao da kutija od cigareta, koja je pronađena u suvozačevim vratima, nije njegova, da misli da su to rekli i putnici, ali da ne zna  koliko su ih isti razumjeli. Naime, svjedok je pojasnio da sa putnicima nisu mogli ostvariti kontakt, odnosno da se nisu mogli sporazumjeti ni na koji način, jer oni nisu poznavali naš jezik, da tumača nisu imali, odnosno da im tužiteljstvo nije osiguralo, da su se pokušali sa putnicima sporazumjeti na engleski jezik, ali da ne zna koliko su ih isti razumjeli, jer su isti rekli da su iz A., da ne znaju engleski, da su ih pitali koji jezik razumiju, da su oni napisali neki jezik za koji nisu mogli naći prevodioca u čitavoj BiH, odnosno da su našli jednog tumača koji je rekao da može doći tek za četiri dana i da to košta 15.000,00 KM. Nadalje, svjedok navodi da je prije pretresa neko uzeo kutiju „Chesterfielda“ i otvorio, ali da se ne sjeća tko, da zna da se u praksi uvijek kaže vozaču da otvori pretinac, kutiju itd., ali da se ne može sjetiti da li je kutiju  otvorio optuženi, da postoji mogućnost da je to učinio i on ili netko od njegovih kolega, da zna da su, kad su vidjeli sadržaj kutije, ishodili od suda suglasnost za izdavanje naredbe za pretres. Također je iskazao da je optuženi bio korektan, da je surađivao, da je  otvorio gepek, da misli da su putnici vraćeni za S., jer je inspektor za strance rekao da ih optuženi, nakon što budu legitimirani, te nakon što popunu obrasce, vrati istim autom nazad, da su kritične prilike pored Ureda za strance obavijestili i tužiteljstvo BiH, da im je dežurni tužitelj rekao da nema elemenata kaznenog djela krijumčarenja ljudima,  jer nisu zaustavljeni na vodi, kao i da su optuženom stavili na teret posjedovanje materije koja se nalazila u predmetnoj kutiji iz razloga što je vozilo njegovo, što je on upravljao vozilom i što zato mora znati što ima u vozilu.

Iz iskaza  svjedoka S.Ć. danog na  Zapisniku  MUP-a ŽP, Policijske upave Odžak, Odjela kriminalističke policije br. 02-2/5-1-03-2-63/23 od 13.04.2023. godine, čiji dio mu je pročitan od strane  tužitelja i branitelja prilikom izravnog i unakrsnog ispitivanja zbog nepotpunog iskazivanja, utvrđeno je da  je  svjedok S.Ć.  kritične prilike  zajedno sa kolegama  PS Odžak  M.J. i M.G. postavio kontrolni punkt  u Ulici …, u blizini BP „Z.“, da su negdje oko 23,00 sata, da su prilikom redovne kontrole, zaustavili PMV Passat Taxi, reg. Oznaka …, kojim je upravljao E.Đ., koji je vlasnik vozila, da su se u vozilu nalazili strani državljani, da su dvije osobe kod sebe posjedovale turske putovnice: C.C. i A.U., da je osobnu iskaznicu imao A.A.A., da je jedna osoba M.Y.A. imala  iskaznicu izdanu u S., Migrant centru, dok dvije maloljetne osobe nisu imale nikakvih dokumenata. Također iz iskaza istog proizlazi da su daljnjim pregledom vozila pronašli osobne stvari putnika, čamac, te u suvozačevim vratima, gdje se nalazio  suvozač M.Y.A., kutiju od cigareta „Chesterfield“,  nakon otvaranja koje je ishodio  naredbu za pretres. Svjedok je potvrdio istinitost  iskaza danog na zapisniku iz istrage, te je pojasnio da se nije mogao sjetiti pojedinosti zbog proteka vremena.

Sud je poklonio povjerenje iskazu svjedoka S.Ć. gotovo u cijelosti, jer smatra da je dan savjesno i objektivno, te iz razloga što je isti u najvećem dijelu u suglasnosti sa iskazima svjedoka M.J. i M.G., s tim da  nije cijenio dio iskaza  istoga koji se odnosi na saznanja do kojih je došao  vršeći nezakonitu radnju pretresa predmetnog vozila. Sud nije povjerovao tvrdnji svjedoka da postoji mogućnost da su policijski službenici M.G. i M.J., te optuženi uzeli iz suvozačevih vrata kutiju Chesterfielda i istu otvorili, a to ne samo iz razloga što su navedeni svjedoci u svojim iskazima jasno iskazali da oni to nisu učinili, nego i iz razloga što je optuženi u nazočnosti  S.Ć. jasno iskazao da on to nije učinio, da to nisu učinili niti  M.J. niti M.G., nego upravo S.Ć., te je pritom iznio i detalje cijelog događaja, koji su spomenuti u prethodnom dijelu obrazloženja, a koje navode  svjedok S.Ć. nije demantirao, nego je naprotiv rekao da se ne sjeća i da ne spori mogućnost da je upravo on i izvadio spornu kutiju Chesterfielda iz vrata suvozača.

Iz iskaza svjedokinje M.J. i M.G. potvrđene su činjenice da su isti kritične prilike u svojstvu policijskih službenika Policijske stanice Odžak zajedno sa S.Ć., mlađim krim. inspektorom, vršili redovnu, rutinsku, kontrolu prometa, da su zaustavili taxi vozilo Passat, reg. oznaka …, kojim je upravljao E.Đ., da je u spomenutom taxiju bio prekomjeran broj osoba, da se sa putnicima nisu mogli sporazumjeti, jer isti nisu poznavali njihov jezik, a da im tumač nije bio osiguran, te da su izvršili vizualni pregled vozila. Iz iskaza  M.J. danog na glavnoj raspravi i na Zapisniku MUP-a ŽP, Policijske upave Odžak, Odjela kriminalističke policije br. 02-2/5-1-03-2-63/23 od 13.04.2023. godine, čiju istinitost je svjedokinja potvrdila, nakon čitanja od strane tužitelja navodeći da se nije mogla sjetiti pojedinosti, također proizlazi da su putnicima rekli da izađu vani, da su pregledali opremu u prtljažniku,  da je ona vizualnim pregledom vozila, u suvozačevim vratima odnosno u pretincu-džepu vrata vidjela plavo-bijelu kutiju Chesterfielda, da ista nije bila sakrivena, da je na suvozačevom mjestu sjedio jedan od putnika M.Y.A., da je optuženi rekao da spomenuta kutija od cigareta nije njegova, da putnike nisu mogli pitati, jer se s njima nisu mogli sporazumjeti, da su zvali Ured za strance i poslali ih nazad za Sarajevo, te da je to uobičajena procedura. 

Sud je iskazu  svjedokinje M.J. poklonio povjerenje, jer je isti, po mišljenju suda dan savjesno i iskreno, te iz razloga što je do saznanja o kojima je iskazivala došla obavljajući službene radnje redovne kontrole prometa i pregleda predmetnog vozila, s tim da  nije cijenio dio iskaza  iste koji se odnosi na saznanja koja je crpila kao zapisničar  nezakonito provedene radnje pretresa.

Iz iskaza svjedoka M.G. danog na glavnoj raspravi i na Zapisniku MUP-a ŽP, Policijske upave Odžak, Odjela kriminalističke policije br. 02-2/5-1-03-2-63/23 od 13.04.2023. godine, čiju istinitost je svjedok potvrdio, nakon čitanja od strane tužitelja navodeći da se nije mogao sjetiti pojedinosti, također proizlazi da su nakon zaustavljanja predmetnog taxi vozila utvrdili da u istom ima 6 osoba zajedno sa vozačem, da je vozač bio E.Đ., kojeg prepoznaje u sudnici, da su  3 osobe imale dokumenta, dok su dvije osobe bile maloljetne i nisu imale dokumenta, da su izvršili vizualni pregled vozila, da su pregledali osobne stvari vozača, da je vozač sam izvadio stvari iz džepova, da nije bilo ništa nelegalno, da je svaki putnik otvarao svoju torbu, da su zatekli u gepeku čamac, da ni tu nije bilo ništa nelegalno, da su vizualnim pregledom vozila u vratima suvozača tj. u pretincu-džepu vrata, gdje se nalazio suvozač M.Y.A., vidjeli kutiju od cigareta „Chesterfield“, da je bila upadljive boje, da su tražili od vozača da je otvori, da je vozač rekao da to nije njegovo, da su se u natuknicama pokušali sporazumjeti sa putnicima, donekle, nešto na engleskom, jer nisu mogli dobiti prevoditelja, da misli da su isti također rekli da kutija nije njihova, koliko su razumjeli, da je optuženi otvorio suvozačeva vrata, te da misli da je  mlađi inspektor S.Ć. vršio pregled  suvozačevih vrata kao i da je isti  poduzeo i radnje pretresa vozila. Svjedok je isticao da su kritične prilike vršili vizualni pregled vozila, te da prilikom vizualnog pregleda vozila vozač otvara sve pretince, da im je zato optuženi otvorio sve pretince od svog vozila pa i stvari, da zato tvrdi da im je optuženi pokazao i sadržaj kutije Chesterfielda,  da je, nakon što su  vidjeli sadržaj iste, daljnje radnje preuzeo  mlađi inspektor S.Ć., te da on nije učestvovao u radnjama pretresa vozila. Nakon što je svjedoku, zbog kontradiktornog iskazivanja odnosno tvrdnje da on nije radio pretres vozila,  predočen  Zapisnik o pretresu od strane tužitelja, isti je iskazao da jeste i on vršio radnje pretresa.

Sud je  najvećem dijelu iskaza svjedoka danog na glavnoj raspravi i na zapisniku iz istrage, a koji se odnose na radnje zaustavljanja  predmetnog taxi vozila, utvrđivanja putnika, te dijela vizualnog pregleda vozila, poklonio povjerenje, jer je isti u suglasnosti sa iskazima svjedoka S.Ć. i  M.J., s tim da  nije cijenio dio iskaza  istog koji se odnosi na saznanja koja je crpio vršeći  nezakonito provedenu radnju pretresa vozila.  Međutim, djelu iskaza svjedoka u kojem tvrdi da je optuženi otvorio ne samo sve pretince od svog vozila nego  i sve stvari, te da je tako izvadio kutiju „Chesterfielda“ iz suvozačevih vrata, sud nije povjerovao, a to ne samo iz razloga što je isti o ovoj činjenici kontradiktorno iskazivao, obzirom da je  na početku svog iskaza najprije iskazao da je svaki putnik otvarao svoju torbu, pojašnjavajući da su tako u gepeku zatekli čamac i da nisu pronašli ništa nelegalno, a poslije tvrdi da je to učinio optuženi. Osim toga, svjedok svoju tvrdnju da je optuženi izvadio kutiju „Chesterfielda“ iz vrata nije temeljio na svom neposrednom opažanju, jer ne navodi da je to vidio, nego istu uporno opravdava činjenicom da je tako trebalo biti, obzirom da su vršene radnje  vizualnog pregleda vozila, a da je pravilo da kod vizualnog pregleda vozila sve pretince i stvari otvara vozač. Da je svjedok paušalno  i neuvjerljivo iskazivao o tome tko je izadio kutiju „Chesterfielda“ iz vrata govori upravo i činjenica da je S.Ć., koji je  vršio kako vizualni pregled suvozačevih vrata tako i  pretres vozila iskazao da dopušta mogućnost da je upravo on izvadio kutiju iz spomenutih vrata.

Iz Izvoda iz kaznene evidencije MUP-a Kantona Sarajevo, Sektora za pravne, kadrovske poslove i analitiku br. 02/5-2-03-8-2/2400 od 07.06.2023. godine utvrđeno je da optuženi  E.Đ. do sada nije osuđivan.

Shodno naprijed utvrđenom činjeničnom stanju nedvojbeno je da je dana  06.04.2023. godine oko 23,00 sati, prilikom redovne kontrole prometa od strane  policijskih službenika policijske uprave Odžak M.G., M.J. i mlađeg krim. Inspektora S.Ć., zaustavljeno i kontrolirano vozilo marke „VW Passat B8“ reg. oznaka …, namijenjeno obavljanju taxi djelatnosti, a koje vozilo je vlasništvo optuženog E.Đ. Također je nedvojbeno utvrđeno da se je u vozilu nalazio prekomjeran broj putnika i to stranih državljana, kao i da je vozač bio E.Đ. Ove činjenice je i obrana učinila nespornim. Nadalje je nedvojbeno utvrđeno da je vizualnim pregledom vozila od strane policijskih službenika, a što je također nespornim učinio i sam optuženi, u suvozačevim vratima uočena kutija od cigareta “Chesterfield”, kao i da je sadržaj spomenute kutije od strane S.Ć. utvrđivan  prije ishođenja suglasnosti suca za izdavanje naredbe za pretres (potvrdio svjedok Stjepan Ć.).

Kako je sud upravo zbog navedene činjenice, a kako je to u prethodnom dijelu obrazložio, radnju pretresa cijenio nezakonito provedenom, te time i sve dokaze, koje su proizašle iz iste, nezakonitim dokazima primjenjujući institut “plod otrovne voćke”,  to u tijeku  dokaznog postupka nisu dokazane tvrdnje  predmetne optužnice da je optuženi E.Đ. suprotno odredbama čl. 4. st. 1. Zakona o sprječavanju i suzbijanju zlouporabe opojnih droga (Sl. glasnik BiH“, broj:8/06, 103/08, 51/11), neovlašteno posjedovao jednu kutiju od cigareta „Chesterfild“ da se je u u istoj nalazila  urolana alufolija umotana u toalet papir sa sadržajem svijetlosmeđe materije neto mase 0,075 grama, zataljeni bijeli pvc paketić sa sadržajem svijetlosmeđe materije neto mase 0,388 grama i zataljeni bijeli paketić sa sadržajem svijetlo smeđe materije neto mase 0,368 grama, da je za navedenu materiju u sva tri pakovanja ukupno neto mase 0,831 grama vještačenjem utvrđeno da sadrži psihotropnu supstancu dijacetilmorfin  i da predstavlja opojnu drogu heroin, kao i da je optuženi  bio svjestan da je nabavka i držanje ovakvih materija nezakonito, te da je to i htio.

Naime, činjenica da se je  kutija od cigareta “Chesterfield” nalazila u suvozačevim vratima, te činjenica da je optuženi vlasnik  predmetnog vozila, nije dovoljna za utvrđenje  navoda optužnice da je predmetna kutija  Chesterfielda sa svojim sadržajem  vlaništvo optuženog E.Đ., a to ne samo iz razloga što optuženi nije bio sam u vozilu, te što nitko od pet putnika koji su se pored optuženog  nalazili kritične prilike u vozilu, na ove okolnosti nije ispitan, pa niti putnik M.Y.A., koji se je kritične prilike nalazio na suvozačevom mjestu, a u vratima kojeg je i pronađena sporna kutija, iako je upravo zbog ove nesporne činjenice, postojala logična pretpostavka da bi predmetna kutija mogla biti i njegovo vlasništvo,  nego i iz razloga što tužiteljstvo, zbog  nezakonito provedene radnje pretresa i dokaza koji su proizašli iz takve nezakonite radnje, nije  dokazalo  sadržaj  kutije od cigareta “Chesterfield” a posebice ne tvrdnju da je sadržaj iste predstavljao opojnu drogu heroin.

            Obzirom da  optužba  nije sa potpunom  sigurnošću i van svake sumnje dokazala da je optuženi E.Đ., na način opisan u optužnici  Kantonalnog tužiteljstva PK Orašje broj T02 0 KT … … od 20.11.2023.g., počinio kazneno djelo Posjedovanje i omogućavanje uživanja opojnih droga iz čl. 239. st. 3. Kaznenog zakona  Federacije  Bosne i Hercegovine, koje mu je predmetnom optužnicom stavljeno na teret,  to je Sud primjenjujući načelo in dubio pro reo, a na temelju čl.299.st.1.točka „c“ Zakona o kaznenom postupku istog oslobodio optužbe.

Na temelju članka  203. st.1. ZKP-a FBiH određeno je da troškovi kaznenog postupka u iznosu od 280,40 KM, padaju na teret proračunskih sredstava, a koji troškovi se odnose na troškove dolaska  na glavnu raspravu dana  27.01.2024.g. svjedoka  M.G. u iznosu od 32,00 KM (2 x 43,3 km relacija O. – O.1 i nazad), te troškove dolaska svjedoka S.Ć. u ukupnom iznosu od 248,40 KM, a koji se sastoje od troškova utrošenog goriva po prijeđenom kilometru u iznosu od 192,40 KM (2 x 260 km relacija Z. – O.1 i nazad), te troškove cestarine u iznosu od 28 KM (2 x 14,30 eura relacija Z. – O.1 i nazad, sve sukladno čl. 6. st.3. Pravilnika o naknadi troškova kaznenog postupka F BiH i visini paušalnog iznosa (Sl. novine F BiH broj: 7/18), pri čemu je kao cijena  jedne litre  benzina BMB 95  na teritoriju BiH uzeta vrijednost iste na dan održavanja  glavne rasprave u visini od 2,46 KM (15% iste je 0,37 KM).

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Kantonalnom sudu Odžak

u roku od 15 dana od dana prijema prijepisa iste, putem ovog Suda.

    Zapisničar                                                                                                           S u d a c

Lorena Glavaš                                                                                                Ljubica Oršolić